Martin spanar på: Knol

Det nya Knol som står för "Unit of knowledge" skrev Googles officiella blogg om under morgonen. Om allt går planenligt är detta något som du kommer höra väldigt mycket om framöver. Uppmuntra människor att bidra med kunskap är rubriken och knols ska bli små texter i en databas eller ett uppslagsverk som ger exakt den information man behöver när man söker på ett begrepp för första gången. Tidigare i veckan bjöds de första personerna in för att börja skriva och använda det nya. Det hela liknar vid första anblicken ett nytt Wikipedia och buzzet under dagen har också varit Wikipedia-dödaren... eller? Fokus verkar komma ligga på individuella författare som framlyfts som experter.

"The key idea behind the knol project is to highlight authors. Books have authors' names right on the cover, news articles have bylines, scientific articles always have authors -- but somehow the web evolved without a strong standard to keep authors names highlighted. We believe that knowing who wrote what will significantly help users make better use of web content."

Låter som nåt hämtat från Andrew Keens "Cult of the Amateur"...

Vi kan fundera lite på vilka incitamenten för olika personer att bidra med sin kunskap är. Hur mkt expert är en expert och vilka experter kommer vilja bidra med knols? Låt gå för att världen är exhibitionistisk så svaret är förmodligen ganska många... Ser bara ett problem med att de bästa kanske inte vill bli bedömda av "pöbelns hop". Vidare skulle nog många av "open source"-folket som skriver på Wikipedia ha en lite mer misstänksam inställning till att ett storföretag organiserar nåt sånt här.

Wisdoms of Crowds lärde ju oss hur alla besökare på en boskapsmarknad tillsammans gissar vikten på en pris-tjur bättre än en expertjury och otaliga exempel visar ju hur en Wikipedia-artikel på många sätt är både mer korrekt och uppdaterad än exempelvis ett klassiskt uppslagsverk som Encyclopedia Britannica.

Förmodligen kommer credabilitets-funktionen fungera som ett kommunicerande kärl mellan folkmakt och diktatur så att säga och nivellera på något sätt.

En annan aspekt är det rent affärsmässiga. Få har tagit upp det finansiella steg som detta kan innbära. Wikipedia är grymt men waaaste of annonsutrymmme är det säkert många som tycker :) Det här är en ändring på det. På daglig basis är jag inne på wikipedia-artiklar.. inte därför att jag aktivt går dit, utan för att jag Googlar på exempelvis "Hugo Chavez", "Saint Lucia", eller nåt annat där Wikipedias utmärkta artiklar hamnar högst upp på pole position. Om nu Google på sikt mutar in samma landområde, och detta med en inställning til annonser som bevisligen står i bjärt kontrast till nonprofit Wiki kan vi bara ana vilka möjligheter detta öppnar. Knols rankas efter credibility som också på nåt sätt kommer avspeglas i sökmotorernas indexering.

Wikipedia är fint i sitt community-tänk men vi lever i en marknadsekonomi och företag, organsationer mm har en enorm kraft också. Wikipedia lägger, om inte sordin på den kraften så missar iaf hävstången, genom att allt ska vara anonymt och hur det mesta med minsta anstykning till kommersiella intressen tas bort. (testa lägg upp en informativ artikel om ett företag som inte är störst i världen). Här verkar knols kunna fylla sin plats. Vidare att parallella knols kommer att kunna finnas om ett område verkar spännande. Tävlan har drivit världen framåt sen dag ett. Som Google skriver: "Competition of ideas is a good thing."

En tredje aspekt är ju att det gång på gång bevisas att generiska namn på tjänster inte behöver vara det nödvändigt, ex books.com etc. (sorry alla som har suttit och hållit på såna i tre år och väntat på att nån ska ringa). Vad är egentligen en "knol"... och vad var en "Google" för 10 år sen...? Pratade med en fd kille på Skype som sa hur han fick bokstavera namnet på företaget de första tre åren när han snackade med folk. Gissningsvis behöver dom inte det idag...

För att avrunda. Alla paranoida människor därute kommer säga att det här är ytterligare ett steg där Google vill äga all kunskap... Mm säkert så, men även om jag själv har editerat säkert en 50+ artiklar på Wiki är jag riktigt svag för Google, just kanske för alla gratisverktyg dom ger oss som underlättar vardagen... (ta bara en sån sak som Googe Analytics, Webmastertools etc...) Nåväl.. anta att Google nu lyckas bra med att bygga upp sin kunskapsbank, DÅ blir det verkligen intressant. Från Googles sida så har ju Knols potential om man skulle kunna tänka sig att Google kommer gilla sitt eget matieral mer i jämförelse med Wikipedias. Pagerank och sökresultaten i SERPen är ju tillräckligt alkemiskt hemliga som de är redan idag och räkna med att diskussionen om relevans kommer att uppstå vid tanke om missbruk...

DN.

Shuffle up 'n deal!